Comment peut-on être catholique?

oui mais gérgaire ne s'oppose absolument pas à cohérence. L'instinct grégaire c'est à dire je crois l'instinct de groupe,chez les animaux est plutot une maniére d'assurer leur survie qu'autre chose. je ne vois donc pas ce que cela à d'incohérent.

Citation :

GRÉGAIRE
(gré-ghê-r') adj.
Terme de zoologie. Animaux grégaires, animaux qui vivent par troupes.
Lat. gregarius, de grex, gregis, troupeau.

(littré)

Je suis d'accord avec Syl.

Sinon j'ai juste fait remarquer, qu'inconsciemment semble-t-il, ta pensée est influencée par le dogme judéo-chrétien qui inféode la nature à l'homme (enfant de Dieu) et diabolise les animaux (source de culte des religions païennes).

Pour moi la Nature est au-delà du Bien et du Mal - qui sont des notions purement humaines; elle est. Tout simplement.

Bien sur ca se voit a 10000 km Raspoutine que tu es tres influencé par ton education judeo chretienne n essaye pas de nous berner et ne renie pas ce que tu es.

JE sais pas où t'es aller chercher cette définition qui se révèle incomplète:
GREGAIRE: relatif à une espèce animale qui vit en groupe ou en communauté sans être nécessairement sociale. (Larousse)

bien sur que pour être à l'origine d'une religion l'homme doit vivre en communauté sinon comment le message passerait. Mais dans une période de trouble extrême, même si l'homme vit en société, cette société ne fonctionne plus car ses tenants en oublient les valeurs: c'est donc la merde.
Grégaire s'applique à un animal qui, même s'il vit en groupe, ne pensera qu'à sa propre survie.

Pour répondre à la question: Comment peut-on être catholique?
Je ne vois aucune raison valable pour être catholique, ni pour être protestant, ces deux doctrines étant issues de la division de la chrétienté au 16e siècle.
Par contre, on peut se prétendre chrétien, mais plus dans le cadre d'une piété personnelle. En effet, il me parait inconcevable de se fier complètement aux écrits de la Bible dont le contenu est plus que douteux. Rien ne prouve que la parole du christ soit celle des livres saints. L'interprétation de ces livres dépend de l'autorité religieuse qui se croit dépositaire de la foi: les papes, les cardinaux, les philologues..., ont des interprétations parfois antagonistes ce qui explique les nombreuses hérésies qui marquèrent l'histoire du christianisme.
C'est exactement pareil pour l'islam: dans la langue arabe écrite (donc dans le Coran), les voyelles n'existent pas. Les interpétations peuvent donc être totalement différentes. Y-a donc plusieurs courants dans l'islam: chiite, sunnite, chiite duodécimins, chiite ismaélien...

Pour conclure: oui, on peut être religieux, mais sans se fier à ses représentants officiels qui imposent leurs modèles.

Maintenant, venons en à la partie la plus intéressante de ce commentaires: je pense, cher Gourou, que t'as loupé une occasion de te taire. Je pourrais "donner foi" à tes remarques quand tu nous aura prouvé que tu es capable de proposer un commentaire étoffé sur la question religieuse, mais j'en doute.
Je chie sur la religion qui n'est pour moi qu'un moyen de se cacher la fragilité de la condition humaine, au même niveau que l'alcoolisme ou la toxicomanie

Tu chies peut etre sur la religion mais cela n empeche rien a ma remarque qui est toujours aussi vrai.
Tu es tres marqué par l education Judeo chretienne mais peut etre ne comprends tu pas...

Laisse tomber, ta remarque n'a aucun fond. Tu t'es juste contenter de pomper ce qu'avait dit nike. c'est pour ce genre de commentaire qu'un contre forum était indispensable et comme par hasard tu en est modérateur.
Tu viens me parler de mon éducation alors que tu m'connais même pas. Je chie sur la religion mais également sur les types comme toi qui parle sans connaitre.

désolé pour cet aspect belliqueux de ma personnalité mais c'est mon côté bouddhico-shintoïste qui reprend le dessus

raspoutine dit: GREGAIRE: sans être nécessairement sociale.

d'accord mais le nécésairement indique que dans la plupart des cas grégaire conduit à une organisation sociale. Et dans les cas ou l'instinct gégaire est absent ou ne conduit pas une cohérence sociale, la cohérence sociale des animaux doit venir de facteurs autres et qui sont spécifiques à chaque espéce.

et puis il y'a aussi le question qu'est ce que l'on entend par cohérent? la vision de la cohérence n'est peut étre pas la méme pour tous.


raspoutine dit: oui, on peut être religieux, mais sans se fier à ses représentants officiels qui imposent leurs modèles.

je crois q'uon est à peu près tous d'accord sur ce point, mais la nouvelle question serait, est ce que le fait de ne ne plus se fier aux hautes autorités religieuses et se faire une religion "a sa sauce", est ce que c'est encore étre catholique?

Mais non, là tu confond tout! C'est sur, ton raisonnement tient debout si on tient compte de la défintion de "l'instinct grégaire": mais cette définition s'applique uniquement au genre humain et pas aux animaux. Chez un animal, le terme de grégaire (tout court) indique que ce dernier vit avec ses congénères (le plus souvent périodiquement) sans toutefois constituer une organisation sociale, qui implique la recherche de l'intérêt commun. le terme de "société" doit toujours renvoyer à l'intérêt commun: le bac approche, il te faut assimiler ça.

Syl dit: se faire sa religion "à sa sauce", est ce que c'est encore être catholique?

Pas catholique, mais chrétien! Mais je sais pas si c'est juste de parler de chrétien: en effet, même si les croyants se font leur religion "à leur sauce", les preceptes de bases (qui placent l'amour au coeur de l'homme) devraient être les mêmes. les seules différences devraient venir des pratiques du culte, comme la circoncision où le baptême.
mais que chaque homme se fasse sa religion reste utopiste: ça impliquerait le fait qu'il soit vertueux, bien pensant. De nos jours, pour adopter un tel comportement, il faut vivre en ermite, loin de cette société de perversion.

nikadi : les animaux (source de culte des religions païennes).

désolé pour cette réponse tardive mais j'avais mal lu ta parenthèse. J'avoue que là, je ne te suis pas: je savais que Zeus, Venus ou encore Héra étaient des animaux. la seule chose qui est sur est qu'ils font partie des sources des cultes païens romains et grecs.
En revanche, c'est vrai que l'animal est parfois présents dans les religions païennes: chouette d'Athéna, Anubis à tête de chacal... ; tout comme dans la religion judéochrétienne: serpent, léviathan... (même si cependant, ils ont une connotation diabolique). Quoi qu'il en soit, ils ne sont jamais l'objet d'un culte à ma connaissance.

pour ma part, je diabolise en aucun moment les animaux, je dit qu'il sont complètement cons.

Tu sais que je t'adore Raspoutine ?

Mais je ne peux pas te laisser dire ça:

Citation :

désolé pour cet aspect belliqueux de ma personnalité mais c'est mon côté bouddhico-shintoïste qui reprend le dessus

Le bouddhisme est une des formes de pensée les moins violentes qui soient.

et je peux pas te laisser dire ça non plus

Citation :

pour ma part, je diabolise en aucun moment les animaux, je dit qu'il sont complètement cons

C'est un anthropocentrisme éhonté !

Pour le bouddhico shintoïste, c'était une blague (apparament pas drôle) comme j'aurais pu dire musulmano-confucioniste ou simaélo-hindouiste, bref c'était histoire de montrer que ça n'avait aucun fond comme les remarques du Gourou.

Quand aux animaux, je maintiens qu'ils sont complètement cons mais sans toutefois être anthropocentriste: là on est dans le même écueil que "Helmut Khol est allemand donc nazi".
Oui les animaux sont complètement cons, à part peut être certains comme le dauphins (même si ça reste à prouver). Mais pour ma part, je ne les place pas en inférieurs car il possède la force physique que l'homme a dans des proportions amoindries. On a réussit à se différencier de l'animal car on est parvenu à développer notre cerveau: mais en contre partie, on est devenu plus faible, plus vunérable aux aléas de la nature, ce qui nous place en infériorité face à l'animal. D'un point de vue humain, l'animal est complètement con, d'un point de vue animal, l'homme est une tarlouze.

Moi aussi je t'aime (je serais pourtant incapable de te remettre physiquement) et je suis ravi d'avoir un interlocuteur éclairé sur la question religieuse. On finira par le saturer ce forum

Raspoutine a écrit:

Pour le bouddhico shintoïste, c'était une blague (apparament pas drôle) comme j'aurais pu dire musulmano-confucioniste ou simaélo-hindouiste, bref c'était histoire de montrer que ça n'avait aucun fond comme les remarques du Gourou

T'inquiète, c'est bien comme ça que je l'ai pris, comme une blague pas drôle

Citation :

Helmut Khol est allemand donc nazi

Pour moi, ça c'est un sophisme

oui c'est un sophisme et après

nike a écrit:

bouddhisme est une des formes de pensée les moins violentes qui soient.
!

Faut quand même pas oublier que, quand hongrois en Dieu, Buddha peste

Moi jpense que Raspoutine est juste con

Argumente mon petit, argumente, tu peut en être capable. Il faut briser ton monopole sur les commentaires inintéressants

Quand ils sont tout neufs
Qu'ils sortent de l'œuf
Du cocon
Tous les jeunes blancs-becs
Prennent les vieux mecs
Pour des cons
Quand ils sont d'venus
Des têtes chenues
Des grisons
Tous les vieux fourneaux
Prennent les jeunots
Pour des cons
Moi, qui balance entre deux âges
J'leur adresse à tous un message

Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Entre vous, plus de controverses
Cons caducs ou cons débutants
Petits cons d'la dernière averse
Vieux cons des neiges d'antan

Vous, les cons naissants
Les cons innocents
Les jeun's cons
Qui n'le niez pas
Prenez les papas
Pour des cons
Vous, les cons âgés
Les cons usagés
Les vieux cons
Qui, confessez-le
Prenez les p'tits bleus
Pour des cons
Méditez l'impartial message
D'un type qui balance entre deux âges

Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Entre vous, plus de controverses
Cons caducs ou cons débutants
Petits cons d'la dernière averse
Vieux cons des neiges d'antan

C'est du Brassens, non?

Bien sur Nike

Alors là c'est vraiment petit! c'est moi qui te l'ai apprise cette chanson (ya plutot longtemps c'est vrai). Je pourrais également faire ton parallèle avec une autre de Brassens "Quand les cons sont braves" mais c'est pas le sujet.

si tu veux, tu peut créer un nouveau sujet où on se bombardera de mots doux.

j arrete de t embeter mon petit Raspoutine et debattons de choses plus serieuses