Comment peut-on demander une hausse du SMIC?

C'est bizarre comment ce leitmotiv revient souvent dans les thèmes de la gauche.

J'aimerais connaître le raisonnement économique derrière cette proposition démagogique, voire populiste, parce qu'il n'y a pas que Besancenot pour en parler, il y a aussi des personnes sensément intelligentes.

Pour l'instant, je ne vois là qu'un piège à con. Comment les conséquences pourraient-elles être autres que celle-ci:
augmentation du salaire horaire
--> augmentation du coût des biens et services
--> augmentation du prix des biens et services
--> détérioration de la compétitivité des produits français
donc
1) dans le meilleur des cas: l'augmentation du SMIC est perdu dans l'inflation des produits français
2) l'augmentation du pouvoir d'achat se réalise à court terme dans les produits d'importation: la balance des échanges sombre dans le rouge et avec elle l'économie française. D'où chomâge et délocalisations.

Je n'invente rien, j'ânnone juste mais bêtement ce qui s'est passé au début des années 80.

Mon ptit nike bien sur que la hausse du Smic est legitime

Aujourd'hui, le Smic net se situe encore à moins de 1000 euros par mois. C'est nettement insuffisant. On ne peut que s'indigner des réticences à l'augmentation du Smic qu'expriment les milieux patronaux quand les rémunérations de certains dirigeants se comptent en dizaines de millions d'euros par an.

Pour 12 dirigeants de sociétés du CAC 40 déjà en poste en 1999, on a pu calculer que la moyenne de leur salaire est passée entre 1999 et 2004 de 744 000 euros (59 fois le Smic) à 3 235 000 euros (221 fois le Smic). Les hausses qu'ils se sont octroyés sont 20 fois supérieures à celle du Smic, mais c'est pourtant la hausse du Smic qu'il faudrait freiner.

Pour cela on prétend que le pouvoir d'achat des salariés payés au Smic a été sensiblement augmenté en raison du passage aux 35 heures. C'est faux !
Le processus de convergence du Smic horaire et des garanties minima de rémunérations a certes donné lieu à des ajustements du taux horaire du Smic, mais ils ne se sont pas traduits par un relèvement équivalent du salaire mensuel. Au contraire, dans la généralité des cas, le processus qui s'est opéré au détriment des mécanismes légaux de relèvement du Smic, a pesé négativement sur l'évolution du pouvoir d'achat, d'autant plus qu'il s'est également accompagné d'une baisse de la rémunération des heures supplémentaires. Au total, la grande majorité des salariés au Smic ont vu leur salaire mensuel progresser moins vite.

On prétend que la hausse du Smic horaire a pénalisé les entreprises. Encore faux !
Celles-ci ont bénéficié, à côté de gains de productivité importants, d'une substantielle augmentation des allègements de cotisations sociales. Désormais, 26% du Smic brut est pris en charge par l'état sous forme d'allègement de cotisations.

Dans ces conditions, rien ne saurait justifier un ralentissement de la hausse du Smic et encore moins une remise en cause de ses mécanismes légaux de fixation et d'évolution.

Je n'interprêterai pas dans l'immédiat tes chiffres pour ne pas m'éloigner de la question essentielle: "augmenter le SMIC aurait-il une incidence effective sur le pouvoir d'achat des ménages"?

Parce que depuis toujours le SMIC augmente... le pouvoir d'achat par contre...

Faut arreter de augmenter le SMIC ca se retrouve dans les impots des riches!! (donc de moi par derivée)
Faut baisser le RMI et les allocs aussi!!

Le Gourou a écrit:

Pour 12 dirigeants de sociétés du CAC 40 déjà en poste en 1999, on a pu calculer que la moyenne de leur salaire est passée entre 1999 et 2004 de 744 000 euros (59 fois le Smic) à 3 235 000 euros (221 fois le Smic). Les hausses qu'ils se sont octroyés sont 20 fois supérieures à celle du Smic, mais c'est pourtant la hausse du Smic qu'il faudrait freiner

Bah, comme dirait syl, je suis très bête et je prend ma calculette, je calcule combien coûte cette augmentation:

coût annuel de l'augmentation des patrons
(3 235 000 - 744 000)/ 5 ans = +498 200 par an
en appliquant ce rythme aux 40 patrons du CAC 40
on obtient +19 928 000 par an

observons le coût annuel du passage SMIC de 1254.28 à 1500 en 5 ans:
(1500-1254.28)/5 = +245.72 par mois soit +2 948.64 par an
en appliquant ce rythme aux 2.54 millions de smicards
on obtient +7 489 545 600 par an
à côté, l'augmentation des patrons est totalement insignifiante (0.26%)

En conclusion, l'augmentation des patrons, aussi condamnable moralement soit-elle (je suis 200% d'accord avec toi sur ce point), est économiquement insignifiante par rapport à une augmentation du SMIC. Faut comparer ce qui est comparable!
Ce n'est pas parce que les media font dans le sensationnel en publiant les salaires des grands patrons qu'il faut gober que cela a un impact économique sur la France! Regardez au-delà des medias, réfléchissez par vous-même!

Le Gourou a écrit:

Pour cela on prétend que le pouvoir d'achat des salariés payés au Smic a été sensiblement augmenté en raison du passage aux 35 heures. C'est faux !

Bah bien sûr que c'est faux: le but du passage aux 35h n'a jamais été de gagner plus, mais de travailler moins pour le même salaire. On n'allait pas augmenter le SMIC mensuel quand le SMIC horaire avait pris +10% dans le même temps! Putain de 35h qui ont plombé les augmentations !

Le Gourou a écrit:

On prétend que la hausse du Smic horaire a pénalisé les entreprises. Encore faux !
Celles-ci ont bénéficié, à côté de gains de productivité importants, d'une substantielle augmentation des allègements de cotisations sociales. Désormais, 26% du Smic brut est pris en charge par l'état sous forme d'allègement de cotisations

gain de productivité = hausse des cadences? licenciement du personnel? Merci la hausse du SMIC!
allègement de cotisations sociales: encore faut-il en payer! Sachant que 80% des entreprises françaises sont des PME-PMI! Et que 40% des PME-PMI coulent avant leur 3è année (les 2 1ères années étant exemptes de charges sociales)... super l'allègement sur les 32% d'employeurs qui n'en payent pas (et donc qui prennent l'augementation du SMIC de plein fouet)

Et personne ne m'a encore répondu sur le fait que l'augmentation du SMIC est un marché de dupes: du fait que l'inflation qui va inévitablement suivre, le pouvoir d'achat ne va pas augmenter (= ce qui se passe depuis 25 ans...)
Parce qu'en fait, le salaire, en fait, on s'en fout, c'est le pouvoir d'achat qui est important! Quand on sait qu'un smicard français fait parti des 10% les plus riches au monde, on croit rêver!

nike dit:

gain de productivité = hausse des cadences

c'est faux les gains de productivité n'engendre pas forcément une hausse des cadences.On peut étre plus productif sans augmenter les cadences.

nike dit:

du fait que l'inflation qui va inévitablement suivre, le pouvoir d'achat ne va pas augmenter (= ce qui se passe depuis 25 ans...)

en sachant que l'inflation est constante si tu n'augmente pas le smic le pouvoir d'achat des smicard va constamment baisser. par contre si tu augmente le smic le pouvoir d'achat des smicard ne va non pas augmenter mais stagner à cause de 'linflation qui en suit. Dans un cas le pôuvoir d'achat baisse et dans lautre il stagne, je ne vois pas trop de solutin vraiment acceptable.....

sylvain a écrit:

c'est faux les gains de productivité n'engendre pas forcément une hausse des cadences.On peut étre plus productif sans augmenter les cadences

Je veux bien te croire... si tu me donnes un exemple

Citation :

en sachant que l'inflation est constante

Faux! L'inflation est fluctuante: si tu surveilles les indicateurs économiques tu verras que l'inflation est négative certains mois (on l'appelle "déflation" dans ce cas). Mais tu as raison de dire que l'inflation annuelle est constante dans le contexte économique actuel, l'inflation étant portée par la croissance (croissance tirée au niveau mondial par des géants tel que la Chine et l'Inde) et la pénurie des biens (je pense au pétrole bien-sûr).
Bon je chicane, si théoriquement tu peux avoir faux, dans la pratique tu as raison

Citation :

par contre si tu augmente le smic le pouvoir d'achat des smicard ne va non pas augmenter mais stagner à cause de l'inflation qui en suit. Dans un cas le pôuvoir d'achat baisse et dans lautre il stagne, je ne vois pas trop de solution vraiment acceptable...

moi non plus, sinon je me ferais élire. Le but de ce topic est surtout de débattre d'une réalité effective d'une augmentation du SMIC à +20% comme l'ont proposée certains candidats

P.S. Je vais faire mon JMTT là : "l'inflation qui s'ensuit" est plus correct grammaticalement (verbe impersonnel pronominal "s'ensuivre")

Ah je regrette pas d'etre rester jusqu'à la fin de l'emission sur tf1 !
Qu'est ce qu'elle a pu me faire rire Laguiller

Bah on dira ce qu'on veut de ses idées, saluons la constance de sa ligne politique: c'est rare autant de constance chez un personnage politique!

En plus, j'ai l'impression que c'est quelqu'un de fondamentalement intègre donc qui n'est pas faite pour avoir des responsabilité d'Etat , bref j'ai beaucoup d'estime pour Arlette.

si tu nous faisais partager ta bonne humeur jmtt en nous disant pourquoi elle t'as fait rire? je comprends qu'on soit pas en accord avec ellle mais je viens de lire son discours y'a pas grand chose de rigolo

y'a un petit résumé sur le monde y'a rien d'hilarant :

Accusée par une jeune femme de répandre des idées de "misère et de dictature", la candidate trotskiste a estimé que son programme, "taxer à 50 % les revenus des entreprises" , était appliqué sous De Gaulle et Valery Giscard d'Estaing. "A ce compte là, il faudrait les qualifier de communistes", a-t-elle ironisée, sous les applaudissements des autres participants."Ceux qui sont taxés ce sont les travailleurs !", a-t-elle martelé, évoquant la souffrance au travail :"au lieu d'embaucher on accélère les cadences, on stresse les travailleurs."

Elle a estimé qu'il fallait taxer les multinationales "qui font des milliards de bénéfices" pour financer un smic à 1 500 euros net "tout de suite". Pour résoudre la question du financement des retraites, elle a estimé qu'il fallait "plus d'actifs, plus de cotisations qui rentrent. Il faudrait interdire les licenciements dans toutes les entreprises qui font du profit."
"Dans le budget de l'Etat, le maximum doit aller à l'éducation et la culture", a-t-elle estimé, ajoutant qu'"on peut réduire le budget militaire." "Pour l'instant ces armes, elles servent surtout à soutenir des dictatures en Afrique !", s'est-elle exclamée, de nouveau applaudie par une partie du public. Dans une autre envolée, Arlette Laguiller a estimé qu'il faudrait réquisitionner les entreprises qui quittent la France et les faire fonctionner "en les adossant à l'Etat, pourquoi pas ?", suscitant là aussi quelques applaudissements dans un public qui comptait visiblement quelques sympathisants.


par exemple la baisse du budget militaire qui est d'a peu près 40% je trouve ca vriment intéressant et personne d'autre n'en na parlé

C'est pas son discours qui me fait rire ( chacun a ses idées et je les respecte) c'est la façon dont elle parle

sylvain a écrit:

si tu nous faisais partager ta bonne humeur jmtt en nous disant pourquoi elle t'as fait rire? je comprends qu'on soit pas en accord avec ellle mais je viens de lire son discours y'a pas grand chose de rigolo

C'est pas son discours qui me fait rire ( chacun a ses idées et je les respecte) c'est la façon dont elle parle

sylvain a écrit:

Accusée par une jeune femme de répandre des idées de "misère et de dictature", la candidate trotskiste a estimé que son programme, "taxer à 50 % les revenus des entreprises" , était appliqué sous De Gaulle et Valery Giscard d'Estaing. "A ce compte là, il faudrait les qualifier de communistes", a-t-elle ironisée, sous les applaudissements des autres participants.

Mais la jeune femme n'a pas tout à fait tort non plus ...
Les applaudissements etaient peut etre là pour se moquer de la candidate aussi.
Et puis son programme n'est pas comme celui de vge ou De gaulle, ce n'est qu'un point commun. Elle s'est juste basée sur ça comme point commun pour esquiver la question.

sylvain a écrit:

"Ceux qui sont taxés ce sont les travailleurs !", a-t-elle martelé, évoquant la souffrance au travail :"au lieu d'embaucher on accélère les cadences, on stresse les travailleurs."

Ce sont plutot que les employeurs qui sont surtaxés ...
Et puis la souffrance dans le travail ne doivent pas representer une grande partie des travailleurs ... ( aux 19eme siecle oui surement)

sylvain a écrit:

Elle a estimé qu'il fallait taxer les multinationales "qui font des milliards de bénéfices" pour financer un smic à 1 500 euros net "tout de suite".

Ben voyons ... Et puis aussi interdire les licenciements pendant qu'on y est
Et puis le smic à 1500€, c'est beau de rever mais ca arrangerait surement pas tous les problemes.
Allez moi je vais me presenter en promettant 5000€ pour le smic , et je recolterai mes 0,5% de voix

sylvain a écrit:

Pour résoudre la question du financement des retraites, elle a estimé qu'il fallait "plus d'actifs, plus de cotisations qui rentrent. Il faudrait interdire les licenciements dans toutes les entreprises qui font du profit."

Ah ben voilà les licenciements ! Donc en gros c'est : soyez mauvais dans votre travail, vous pouvez aller à votre rythme sans rien faire, de toute façon on est là pour mettre des lois pour vous proteger , vous etes tranquille, vous avez l'assurance du poste.

jmtt dit : Les applaudissements etaient peut etre là pour se moquer de la candidate aussi.

oula mdrr je ne pense pas que les genas qui font a ses débats se permettent de faire ca.

jmtt dit: Et puis son programme n'est pas comme celui de vge ou De gaulle,ce n'est qu'un point commun

j'espére que tu arrive à comprendre que quand elle parle de programme ellle parle juste de "taxer à 50 % les revenus des entreprises" ce n'est pas son programme en entier qui est le méme, pour moi c'est clair en tout cas.



jmtt dit: Ben voyons ... Et puis aussi interdire les licenciements pendant qu'on y est

en disant ben voyons on comprend que tu n'es pas d'accord mais bon ca va pas plus loin, explique toi?
puis franchement je trouve que c'est une proposition beaucoup plus pertinente et utile que ce qu'elle disait juste avant :taxer à 50 % les revenus des entreprises. franchement ca si tu veux plomber une économie je pense que c'est la meilleure méthode lol

jmtt dit: Et puis le smic à 1500€, c'est beau de rever mais ca arrangerait surement pas tous les problemes

elle n'a jamais dit que ca arrangerait tous nos problémes? enfin je pense.

jmtt dit: soyez mauvais dans votre travail, vous pouvez aller à votre rythme sans rien faire, de toute façon on est là pour mettre des lois pour vous proteger , vous etes tranquille, vous avez l'assurance du poste.

oula je ne vois aucune relation avec ce que tu dis et ce qu'elle dit pourrais tu m'expliquer tes interprétations qui me semblent peu justifiées et pleines de préjugés.

enfin bon je suis comme toi en désaccord avec pas mal de ces idées mais c'est pas la peine de lui faire dire ce qu'elle n'as pas dit.

et je voudrais savoir si vous aviez un avis sur une éventuelle baisse du budget de la défense?


héhé félicité moi je l'ai pas insulté

Normal que tu ne m'ais pas insulté puisque je ne l'ai pas fait non plus
Tu cherches pas non plus expres ( enfin je pense )
Pour l'interdiction de licenciement je trouve celà stupide, car par exemple, un salarié completement incompetent et ne s'investissant pas dans son travail serait protégé si son entreprise fait des profits ...

oui oui je comprends mais je pense qu'elle parlait de licenciements massifs sinon ca n'a plus aucun sens.

Au sujet du budget de la Défense, il est politiquement correct de vouloir le baisser, je vais donc jouer l'avocat du diable (j'aime bien ça):

1) L'industrie de l'armement est la seule - et j'insiste la seule - activité 100% française (bon ptêt seulement 80% ) sans aucun risque de délocalisation. Bref si on construit un porte-avion, tout le budget qui y est affecté profite à l'économie française.
(pour info, l'industrie de l'armement est une des 1ères industrie du pays)
2) La position géopolitique de la France influence directement sa puissance économique dans le monde.
3) Soutenir les dictatures africaines d'accord c'est pas beau, mais ça assure l'indépendance énergétique du pays. Faut pas être naïf: si Total fait 12 milliards de bénef (=4 milliards reversés au titre de l'IS), c'est parce que Paris arrose les états africains - sans quoi Total se ferait bouffer par Exxon, BP ou Shell...

P.S.: y'a un bouton 'citer' qui permet de mettre en exergue une citation, ce qui rend ton texte plus clair

sylvain a écrit:

en sachant que l'inflation est constante si tu n'augmente pas le smic le pouvoir d'achat des smicard va constamment baisser. par contre si tu augmente le smic le pouvoir d'achat des smicard ne va non pas augmenter mais stagner à cause de 'linflation qui en suit. Dans un cas le pôuvoir d'achat baisse et dans lautre il stagne, je ne vois pas trop de solutin vraiment acceptable.....

Le Pen a fait une proposition intéressante: un transfert des charges patronales sur les salaires.
Cela permettrait d'accroître le revenu du travailleur sans augmenter le prix de revient des produits français.
Bien sûr ça ne marche que si l'augmentation de facto du pouvoir d'achat est appliqué sur des produits français afin de réinjecter l'accroissement salarial dans l'économie française, ce qui s'insère bien dans la préférence nationale prônée par le FN.
Cependant Jean-Marie se garde bien de dire que l'Etat n'a pas les moyens de faire appliquer la préférence nationale en économie (en vertu des accords OMC, Schengen, ...) et que cette mesure ne générera de croissance que selon le bon vouloir des consommateurs.
Lequel consommateur a déjà montré qu'il préférait acheter davantage (en privilégiant le textile chinois, les fruits et légumes espagnol ou le vin sud-américain) plutôt que plus cher...